Руснакът  Александър Дмитриевич Чертков (1789-1858) първи пуска в ход измислицата, че българите на Аспарух, които през 680 г. създават държава на юг от Дунав, са една малка орда, която славяните асимилирали. Тази откровена лъжа, създадена от Чертков през 1842 г., е подета от руската пропаганда и догматично е наложена в историческата наука в Русия и България след 1878 г.

Чертков е потомствен дворянин, националното му самочувствие расте, особено след войната от 1812 г. От 1822 г. Чертков започва да се занимава с история. Посещава Италия и първи осъзнава, че славяните трябва да получат старина, т.е. „удревление”. Ето защо започва да ги търси преди VІ в. от н.е., откогато са първите сведения в изворите за тях.

Чертков е основател на теорията, че траките са славяни. Той разработва идеята, че изселени  на север от Дунав до Балтийско море траки, са бъдещите славяни („Очеркъ древнейшей исторiи прото-словенъ”. Москва, 1851; «О переселении Фракийских племён за Дунай и далее на север, к Балтийскому морю, и к нам на Русь»).

За българската история, която трябва да мине под сянката на славянството, Чертков е като Макиавели на запад. Това е човекът, който първи представя старобългарския превод на „Манасиевата хроника” с добавките на българския преводач, но като истински „сив кардинал” на  панславянството, Чертков не се колебае да излъже, че българите не били „многочислени” и че славяните ги претопили. Оттогава насетне тази лъжа на Чертков се повтаря във всяка книга по славянска история, независимо, че старобългарския преводач през ХІV в. е написал точно обратното, а именно че българите са били…”многочислени”.

 «О переводе Манассииной летописи на славянский язык, с очерком истории болгар, доведенной до XII века» (М., 1842).

„Болгаре, о которых говорит переписчик Манассиевой летописи, при первом переходе их за Дунай, не были еще Словенами. Они прямо пришли с берегов Волги и принадлежали к племени Гуннов (45). Болгаре превратились в Словен только тогда, как поселились в Мисии и других землях, населенными Словенами, точно также, как руссы смешались со Словенами жившими в России. 2. Словене с незапамятных времен обитали по обеим берегам Дуная, в Дакии, Мисии, Фракии, Македонии, Иллирии, и проч. и едва-ли еще не при Македонских царях и владычестве римлян, которым они известны были под общим именем Иллирийцев, Македонян, Фракийцев, Мисян и проч., как это можно доказать названиями многих мест, хотя изуродованными Греческими и римскими писателями (46) 3. Византийцы нигде неговорят о пришествии Словен и водворении их, вместе с болгарами, в VI веке, в Миссии. Греческие летописцы напротив того упоминают только о дозволении (при Константине Погонате) одной Болгарской орде поселится в Мисии, именно в том самом месте, где, как они сами говорят, жило уже давно по семь поколений Словенских. Эта Болгарская орда, после дальнего перехода от Волги и многих сражений и потерь, не могла быть многочисленна.Болгарское царство сделалось могущественным только по присоединении всех Словенских народов к поселившимся в Мисии Волжским Болгарам и простиралась, в блестящую эпоху своего существования, от Черного моря до Адриатического и от Дуная до Греции и почти до Византии. Оно было могущественное царство Словен южных…”

books.google.ru/books

А ето какво пише старобългарският преводач на Манасиевата хроника в своята приписка:

„При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно” (Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144).

В „Манасиевата хроника” старобългарският преводач пише, че българите са били „многочислени”, но Чертков лъже, че тук става дума за орда: „Эта Болгарская орда, после дальнего перехода от Волги и многих сражений и потерь, не могла быть многочисленна.”

От 1842 г. досега нещо променило ли се е? Кой е виновен? Руските панслависти? Не, виновни са онези, наричащи се „български историци” и Министерството на образованието, което трябва да промени учебниците по история!

      Не само в Манасиевата хроника, има и други извори за "многочислени" българи през 680 г. Българите, както пишат източниците, са били „като пясъка в морето“ (хазарско-еврейската кореспонденция от Х в., която визира българите в края на VІІ в.), „безчислено множество“ („Римска история“ (кн.2, 2). Никифор Григора).

Родоначалник на митовете, които в последствие се превръщат в наша официална история, водят началото си от Август Людвиг Шльоцер (August Ludwig von Schleuzer), който в своята история от 1771 г. пише, че българите сме турци, дошли на Балканите от поречието на Волга. Той е един от най-старите известни автори, защитаващи такава теза.

"Днешните българи СА БЕЗ СЪМНЕНИЕ "СЛАВЯНИ", но старите, които дойдоха от Волга, без съмнение НЕ СА СЛАВЯНИ, а твърде вероятно турски народ...",

буквално пише той, малко по-късно - през 1798 г. като професор в университета Гьоттинген.

Идиотско, но факт - "турски народ "! – така го е написал Шльоцер, още през 1771 г.

Германски евреин с хазарски корени, Шльоцер учи в университетите във Виттенберг и Гьоттинген.
В 1761 г. идва в Русия. В 1761-67 г. работи в Императорската Академия на науките, като става:

Почетен член на Петербурската Академия (1765)
Член на Обществото по история на древните руси (1804).

Тоя Чертков е нищожно копие на еврейско-руската школа!

Руските панслависти? Не, виновни са онези, наричащи се „български историци” и Министерството на образованието
РАЗБИРА СЕ ЧЕ СА ВИНОВНИ РУСКИТЕ ОТУПАЦИОННИ ВЛАСТИ КОИТО КАКТО СЛЕД Р.Т.В ТАКА И СЛЕД В.С.В.
НЕ СА ПРЕСТАНАЛИ ДА КАДРУВАТ ВЪВ ВСИЧКИТЕ НИ МИНИСТЕРСТВА.
ДОРИ ДО СКОРО ИМАХМЕ ЗА МИНИСТЪР НА ОБРАЗОВАНИЕТО ЛИЦЕ СЪС ЗВУЧНОТО БЪЛГАРСКО ИМЕ СЕРГЕЙ А ИМАЩИ И МОСКОВ АКО СЕ НЕ ЛЪЖА

Не е важно кой е написал, че произхода ни е тюркски. Важното е, че това беше догма от Москва, която попречи на сериозни учени да отхвърлят тази лъжа...В науката, не е като в художествената литература. Няма вечни истини, науката се променя постоянно. Само науката за произхода на българите не се променя, твърди се, че произхода ни е тюркски. На какви основания? Понеже волжките българи са били отюречени и понеже в езика на Именника има чувашки имена. Но контакта между българи и тюрки датира от средата на VІ в. и няма никакви други данни да е имало тюрки преди това. Къде са българските изследвания за аварската история, къде са българските сериозни изследователи, написали книги за "Велика България". След като американски учени от еврейски произход написаха книги за Хазария, партийното ръководство на СССР, за да не изостанат, натовариха хора като Плетньова, Новоселцев и др. и те написаха книги за Хазария, но беше забранено от Кремъл да се пише книга за Велика България, държавата на Кубрат...

Факт е (установен от руски професори - филолози), че 60% от думите в руски език имат български произход, около 20% са международнизми (от рода на автоматизация, прогрес ...) и около 20% са си някакви техни стари понятия, свързани преди всичко с домашното стопанство.. До около 1550 г (Иван Грозни) в Русия е имало боляри, наследници на болярските родове на Велика и Волжка България. Иван Грозни помислил, че му кроят заговор и затова ги изтребил. Оттогава се появило руското дворянство (от двор - нещо като придворни).

Сега мога (до степен неизвестна) да си обясня автохтонизма на част от рубладжиите, както и заблудите на Паисий и Раковски за траки къде ли не - в Белгия и Померания, че и в Бранденбург "без съмнение" ;)

Линкнах постинга ти в 2 групи към vbox7.com

letopisec - не съм историк и за това не се меся в споровете за произхода на нас българите,но подкрепям споровете защото при тях ще излезе истината.Ти си написал "Чертков е основател на теорията, че траките са славяни.Той разработва идеята, че изселени на север от Дунав до Балтийско море траки, са бъдещите славяни („Очеркъ древнейшей исторiи прото-словенъ”. Москва, 1851; «О переселении Фракийских племён за Дунай и далее на север, к Балтийскому морю, и к нам на Русь»)." Според тези слова на "славянина" Чертков, излиза, че той е тракиец, защото най-напред е едно, след това две, три и т.н. Най-напред са траки които са се разселили чак до Балтийско море, а понятието славяни без значение спора от къде произлиза и кога, но то е наложено доста по късно от траки.Следователно не траките са славяни,а славяните са траки.
Написал си още "«О переводе Манассииной летописи на славянский язык, с очерком истории болгар, доведенной до XII века» (М., 1842)." Прощавай, но понятието славянски език, аз лично не го разбирам. Когато този език и азбука се е разпространила в Киевска Рус и "так далие..." е имало само едно понятие и то е било българска азбука и сроден начин на говорене на всички тогавашни племенни сродни народи населявали онези земи,които са приели българската азбука. Българска !!!, не кирилица или още по-малко славянска. Просто тогава е нямало друго понятие. Панславизма поради комплекси за липса на древност да си го налага който си иска,но за мен лично, живял съм три години във "Великаму государства Ленина" руския език е нищо повече от съвременна форма на старобългаския, затова винаги съм застъпвал тезата, че ние сме много братски народи, просто Бълария е майката, а Русия е детето. Не съм нито националист, още по-малко шовинист, но истината трябва да се казва такава каквато е. Останалото е комплекси и мании за величие на глинена основа, която рано или късно рухва. Разбира се никой не е длъжен да е съгласен с мен, това е само едно мнение, но то е моето.
Поздрав.
Ицко

Но българския език не е славянски, той коренно се различава граматично от всички славянски езици. Борис І приема за писмен език в България през ІХ в. славянския...До ХІІ в. писменият славянски е език на черквата и на политическата върхушка, но след това той започва да става общобългарски писмен език и тогава българската реч започва да навлиза със своята особена граматика, което води до „разрушение словесъ“, както пише през ХІV в. Константин Костенечки.
Всъщност, българската реч е била лексикално близка до славянската, което става ясно и от думи като „мед“ и „здрава“ („страва“), които са употребявали хуно-българите (Приск, Йордан). Хуно-българският език е кимерийски (Прокопий), което ни подсказва, че т.нар. „прабългари“, а и хуно-българите, не са никакви тюрки, а са говорили кимерийски език, който лексикално е близък до славянския и всъщност българите „ограмотяват“ след VІ в. славянския с много кимерийски думи (вкл. дн. руска дума „кумир“), така като арабския и персийския езици ограмотяват след VІ в. тюркския.
Езиковедите не се занимават с философия на езика, за съжаление.
А философията на историческата граматика на българския език сочи, че около ХІІ в. не „старобългарския преминава в среднобългарски“, както ординарно пишат езиковедите, а в граматиката на писмения църковно-славянски навлиза българската реч с нейната особена граматика и заявява претенциите си за писмено експлициране.

Българите, както пишат източниците, са били „многочислени“ (българския превод от ХІV в. на „Манасиевата хроника“), „като пясъка в морето“ (хазарско-еврейската кореспонденция от Х в.), „безчислено множество“ („Римска история“ (кн.2, 2). Никифор Григора).

съм отговарял...Там работя по проучванията на откритието на генератора на Роси и е станало неволно...

И партия шах човек може да играе сам! Роси го остави, модерни са нанотехнологиите Там, за тези проучвания дават пари.
Не знам какви проучвания правиш с двойника си БЛС на откритието на Роси, но нанотехнологиите са на дневен ред
Зададох ти въпрос, не ми отговори
Митридат VІ , от Крим в края на Римската република присъединява нашето Черноморие към царството си Има автономни Анхиалски монети, не си длъжен да знаеш всичко, с образа му , сечени в Анхиало-Поморие което говори, че не е колонизирал земите ни, а ги е присъединил към царството си За ,съжаление ,за кратко Идва Лукул и приказката свършва
Та Митридат какъв цар е според тебе?
Ленин също е от дворянски род като Чертков, какъв извод следва от това?
Ще ти отговоря Никакъв!
Все едно, ти като си бил милиционер,или пък аз гимназист, да се правят някакви генерални изводи
Лично аз виждам нещо много рационално в неговите хипотези, не казвам всичко, а именно, че славяните произлизат от траките Това обяснява мистерията с Померанския мит относно произхода им
Другото, не е трудно за разгадаване

- Колко пъти да го пре-повтарям "славяни" за ПРЪВ ПЪТ КАТО ИЗПИСВАНЕ е датирано от ШЕСТНАДЕСЕТИ ВЕК ? Преди това понятие ... Е НЕИЗВЕСТНО ... НИКЪДЕ НЕУПОМЕНАВАНО като ЕТНОНИМ или каквато и да е друго значение?
- В нашата СТАРО-БЪЛГАРСКА ЛИТЕРАТУРА ... нямаме СЛАВЯНЕ а имаме упоменат ЯНЗЫК СЛОВЕнСК !!! ... Ако ТИ НАРЕД с Чертков, СЛАГАШ ЗНАК ЗА РАВЕНСТВО между ЕТНОНИМ и ЛИТЕРАТУРНО/ЕЗИКОВО ПОНЯТИЕ - Твоя си воля ... НО от това, НЕ СЕ ПОЛУЧАВА ИСТОРИЧЕСКИ ФАКТ ... а Е ФАНТАЗИЯ или СПЕКУЛАЦИЯ(научна)! Каквато имаме при Чертков, също и при Аугуст Лудвиг фон Шльоцер (August Ludwig von Schleuzer) Който ЗАБЕЛЕЖИ (?) по силата на търговски контракт, сключен между него и императрица Екатерина II("рускинята" София Фредерика Августа фон Анхалт-Цербст :)))) пише „Обща история на северните народи“ ... КАТО С ТОВА УТВЪРЖДАВА Н-Е-И-С-Т-И-Н-А-Т-А че КИЕВСКАТА КНЯЖНА ОЛГА, дете на принц-престолонаследника на Дунавска България, Владимир Борисов(Расате) Е ПРИЕЛА ХРИСТИЯНСТВОТО ОТ ЦАРИГРАДСКАТА ПАТРИАРШИЯ - Защо ли?!
- За "откритието-за^слуга" прикачва към фамилията си, титлата "фон", благосклонно дарена му от внука на Екатерина император Александър І !

- А за това че най-вероятни НАСЛЕДНИЦИ НА ТРАКИЙСКИ МИГРАНТИ се явяват ЧАСТ ОТ НАРОДИТЕ ГОВОРЕЩИ "БАЛТИЙСКИ ЕЗИЦИ" пишат (не само Чертков, който действително спекулира) ... а и един Басановичус (член на българската Академия) ... също и един от най-кадърните в момента руски лингвисти О. Н. Трубачов ... в по-старо време тази теза е развивал от акад. А.А. Шахматов.

- Милчев - Колко е стар езика ни можеш да си изградиш представа ... ако проучиш, от къде гърците са заели ПОНЯТИЕТО СИ за МОРЕ ?! Да не се окаже, че на Балканите имаме ПО-СТАР от гръцкият ... европейски език ... в тази връзка ВЗЕМИ ПРОЧЕТИ за "предгръцки СУБСТРАТ"? - от Него идват думите "Понт", Коринт, волент(е) ... Бе ! - накрая ще ти се скарам ... аз ли трябва, да уча теб лингвиста ... как се прави научно-лингвистично проучване!
- Отново казвам! Руснаците НЕ СА ЕВРОПЕЙЦИ?

Гет, защо си противоречиш? Първо казваш, че термина "славяни" е нов, с което мога да се съглася, после обаче пишеш, че и понятието е ново...Като лингвист трябва да правиш разлика между дума и понятие. Та, с думите "склавени", "словене", "славяни", дори в някои от значенията на "сакалиба" (араб.), се има предвид един и също понятие за народ, който обаче няма нищо общо с българите, според източниците. Възможно е, както и ти отбелязваш - добре си се подготвил -, да има някакво родство между траки и славяни, но...ей, бачо...дай сега заради славяните да изхвърлим българите на бунището на историята...Немой така, Гетооглу...

А."термин" и Б."понятие" ?

Определение: Зад понятието "термин" идващо от лат. "terminus", то от PIE *ter-. e имало значение (първоначално се е тълкувало ?) като:"пограничен камък, знак-разграничител; граница".
В по-късно време същото се възприема в научен оборот(употреба) вече в СМИСЪЛ?
Дума или словосъчетание ИЗПОЛЗВАНО(призвано) за ДА ОЗНАЧИ ТОЧНО, КОНКРЕТНО(И коректно !)дадено научно понятие(разбиране) и неговото съотношение към други родствени нему понятия в пределите на специализирана научна област!

- Казано на "научно популярен език" ТЕРМИНА Е "служебната" дума - наименование, ВЪЗПРИЕТА в научен оборот ... зад която се крие ОБЩО-ВЪЗПРИЕТОТО ОСМИСЛЯНЕ(на руски ПОНЯТ=РАЗБИРАМ-интерпретирам-тълкувам-осмислям) по даден конкретен научно-познавателен въпрос/проблем ?

- Извод: Съвършено коректно употребявам и разграничавам думите "термин" и "понятие" ... Вкарвайки в тях идеята(представата) за НОВО ЗНАЧЕНИЕ + САДАРЖАНИЕ (в това значение) ... Тъй като В СТАРО ВРЕМЕ - Дума от ВИДА:"СЛАВЯНИ" Н-Я-М-А-М-Е ДОКУМЕНТИРАНА ... Поради което, което няма КАК ДА Е КОМЕНТИРАМЕ - Поради нейното НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ не само в познавателният но и в научно-представният свят(мир) - Това накратко?!

- По-здрав!

Още малко семиотика, за да разграничиш и знак от семантика, понеже един знак има значение, т.е. значението на знаците "славяни" е в същото смислово-семантично поле, с което се разбира историческите термини "склави, сакалиба, словени"...В днешният книжовен няма хлЕб, а хлЯб...Иди доказвай на филанкишията, че семантиката на хлеб няма предвид предмета хляб, защото хлеб не е хляб...Може да откриеш езиковедската схоластика, ГетЪ

При архивар, а и с него какви проучвания правите заедно ,Милчев!
Да, по езиковите проблеми! Така е , с това, в което е фактор
Според мен по-добре е архивите да ровите с него, но това е от пръв поглед
И аз така, като отида при някого на гости, първата ми работа е да му докопам компютъра и да пиша каквото си искам от негово име Ползата е двойна
Не хабя възможностите на моя и после, по-голямата, не нося никакви рискове, защото той го отнася!
Имаше още няколко като БЛС и Архивар, но те явно ще станат белник по-нататък
Когато им дойде времето!

... семиотика и примера с ... хлЕб, а хлЯб?

- Обяснявам ПРОСТИЧКО - Без напудрени думички и разни филолого-академични терминологични "изхвърляния" :))

- Ето скан от "Граматиката" на Милетий Смотриский (1619 г.) където за ПЪРВИ ПЪТ е УПОТРЕБЕНА формата "слАвенском" - при изписване на думата обект на спора ни?
http://litopys.org.ua/smotrgram/sm03.htm

- По-ранното изписване на думата е от ШЕСТИ ВЕК при Прокопий Кесарийски в "Стратегикон" на Маврикий и Гетика на Йордан е "склавинос" ... Лингвисти-етимолози се опитват да я изведат от PIE *KleWo - дало в гръцки:
а) античен, име на музата на историята, Клио-Слава
б) в класически и димотики даваща двете производни - клевета, клеветник-хайдук-klefta.
- В българският от същата PIE KleWo - имаме производните: слово и слава-славя, също и клевета/я.
Трето - думата не е БЪЛГАРСКА а документирана гръцка - от което би следвало семантичните(по отношение на смисъл: морфология и фонетика) търсения ни, да се насочат на там ? А в гръцкият имаме и близко звучащите думи за "клон(ка)-klinein" с релации към по-старата за сравнение, гръч. klinu (от *kliniu) "наклонен-склонен", лат. сlinо, clīnare(синонимни с горни), др.-инд. çrayati "прислонен, приструващ(се)".
- Имаме и друга възможна - skulao-плячка + плюс ранно средновековната дума за "роб-sklavos" - Хайде сега от тези всичките ... избери си по твой вкус ... най-удачната като смисъл и форма-значение за думата "слАвянин" :)) !

- От Гет ... с нивото на "азбукарче", тоест сричащ по латински, старо-гръцки и "църковно-слАвЯнски" - Привет ! :))

Ето скан от "Граматиката" на Милетий Смотриский (1619 г.) където за ПЪРВИ ПЪТ е УПОТРЕБЕНА формата "слАвенском" - при изписване на думата обект на спора ни?
......................................................................
Трудно ми е да те разбера, Гет? Нима можеш да извлечеш цивилизационни дивиденти от една фонема, от един звук.....Значи през Х в. българина Константин Преславски пише за "словенско племе" в Азбучната си молитва, но това не са същите "слАвени" от 1619 г.? Така ли? Нещо сбъркано има в представите ти...

Милчев, ти виждал ли си оригинален текст на "Азбучна молитва"? Нема и да видиш, момко, освен преписчета, открити и съхранявани от ... руснаци.
Освен това, авторството на Константин Преславски е - как да ти го кажа по-деликатно - хипотетично.
А думата "славянски" в текста е безусловно доказателство, че преписът е късен и брутален фалшификат.

... в "Омагьосан кръг" ?
- Пак ти казвам/думам/оратя - ВЕЛИКО-РУСИТЕ са мокшани, тоест УГРО-ФИНИ(в същността си). Вече след ЕДИНАДЕСЕТИ ВЕК се СЛАВЯНИЗИРАТ и то на база СТАРО-БЪЛГАРСКИ ЕЗИК ! Езика ни е ЗАНЕСЕН от българската аристокрация ПОСТАВИЛА НАЧАЛОТО НА РОС-С-СИЙСКАТА ДЪРЖАВНОСТ! В този процес, голяма роля са изиграли и българските духовници-мисионери, занесли както християнството, така и българската книжовност - с това и език по тези ЗЕМИ! Старо-българският език е играел ролята на СЕВЕРНО КОЙНЕ (Лингва-франка) между това население, на много нисък културен, битов и социален уровен!!

- За да не изглеждам голословен давам ти цитат от автор, подкрепящ казаното от мен?
"ОБ УРАЛО-АЛТАЙСКОМ ЯЗЫКОВОМ РОДСТВЕ
Одним из первых ученых, пытавшимся публично доказать, что финно-угорские (или "чудские", какой их называл) народы состоят в языковом родстве с народами Азии (маньчжурами, монголами и тюрками), был эстонский языковед Ф. И. Видеман*".
СПРАВКА:
Видеман Фердинанд Иванович (Wiedemann Ferdinand Johann) (30.03.1805, г. Хаапсалу, Эстония — 29 (17).12.1887, г. С.-Петербург) — российский языковед. По происхождению немец.].

- В резултат на това сме подложени не толкова на политико-държавен а на КУЛТУРЕН ИМПЕРИАЛИЗЪМ! - дано разбереш, какво исках да кажа?
- Това послание(ключ към разгадката) ни е оставен от Ст. Михайловски ... още през 1883 год. - но малко от нас разбират - Какво ни е казал-завещал Той?!

- Успех в диренето!

Пак ти сборувам, дано ме разбереш. Какво е генетичното състояние на едно културно самосъзнание, каквото е славянско-руското, има малко влияние върху историята, понеже вместо гърците чрез делото на Кирил и Методий да направят славяните свой сателит, това го правим ние, българите, предвид мъдрата политика на княз Борис 1, който не само че създава архиепископия с името "България", но и още от 10 в. неговия син се стреми да бъде нов Карл Велики и ако декларира, че иска да е василевс на българи и ромеи, успоредно с това включва в културно-религиозната си орбита - чрез просвета - русите. Да, те са наш културен продукт, независимо, че признават, че има върху тях българско културно влияние едва от 14 в., не...то започва от 10 в. Сиреч, славянството като културен феномен на българите, го измислят Борис и Симеон. За да държат в орбита на своето влияние славяноговорящите не само властово, както е било до Пресиан, но и културно-религиозно, чрез православието, което Борис приема през 865 г. Така както първоначалните договори между Борис и византийския василевс за покръстването е, той да му е духовен баща, така и на нас чрез Олга руските царе ни стават духовни синове, понеже за тях православието е немислимо само като феномен, без старобългарския език и писменост, чийто източник става България, а не Моравия, както са се надявали византийците. Здравей...

... което той пише:
1. „Lingua Rutinorum et Polonorum et Boemorum et Sclavonorum eadem est cum Lingua Wandalorum ...“
2. Руските преводачи го "превеждат":
"Язык РУССКИХ, поляков, чехов (Вое-morum) и славян ОДИН И ТОТ ЖЕ С ЯЗЫКОМ ВАНДАЛОВ ..."
3. Дословен (коректен) превод:
"Езикът на руТЕните, на полоните, и на бохемите ... е (същият), като на вандалите ..." :)))!

- Още по-забавно става - Как пруско-германските историографи превеждат и интерпретират текста :)))!
- Какво да се прави - "славата" изисква жертви :))) ! - Но така пък, в историческите читанки ставаш "велик" народ ! - :))) ! ... няма да се впускам в клюки ... пък чехските "пан-славяни" какви изворови еквилибристики са си позволили да правят ... твоят любим Фиркович е един мистификатор(благодарение на което дължим, преписката между хазарските и испанските "марани" :))) !

- Хайде със здраве ... и спомни си за изворовата текст-критика ... по силата на което дори и мен следва да проверяваш - Дали съм обективен или пристрастен?! :))

... а в това, че си чел много История АДАПТИРАНА, като за Портал "Православие"?

- За да ти обясня ИСТИНАТА ЗА ИСТОРИЯТА БЪЛГАРСКА - вероятно ще трябва да върна "колелето-време на историята" до "цар" Дромихет ... онзи, който побеждава Александровият генерал-диадох Лизимах ?
- После, ще трябва и малко за одриси v/c беси ... ?
- После, за Буребиста и ДетеБал ... по-после за Черняховска-Сънтана муреш археологическа култура ... покрай нея за едни фортификационни съоръжения ВТОРИ ПО ДЪЛЖИНА след Китайската стена ... да не пропуснем й Митридат VI Евпатор (с майка "македонка" :))) но инак "припонтийски грък" :))

За да ти обясня ИСТИНАТА ЗА ИСТОРИЯТА БЪЛГАРСКА - вероятно ще трябва да върна "колелето-време на историята" до "цар" Дромихет ... онзи, който побеждава Александровият генерал-диадох Лизимах ?
===================================
Впечатляващо...и що само дотам, нема ли да е по-добре да започнеш с Дионисий дето отишъл в Индия и Китай, и с потопите?